Если посмотреть статистику дел, рассмотренных Арбитражными судами (не беря в расчет гражданское судопроизводство), видно, что большинство дел в отношении ЧОО касаются уклонения от уплаты налогов и пенсионных отчислений. Здесь всё очевидно — необходимо соблюдать законодательство и платить взносы.
Дел об административных правонарушениях по КоАП РФ, особенно по нарушениям лицензионных требований, стало меньше по сравнению с прошлыми годами, но они всё ещё есть — хотя по ряду случаев можно и поспорить. Например, охранник заступил на объект в понедельник, а проверка ОЛЛР прошла в тот же день. Личная карточка у охранника отсутствовала, поскольку её можно получить только во вторник, в приёмный день. Все остальные документы в наличии. Но закон не устанавливает срок выдачи личной карточки, и предприятие получило штраф за нарушение лицензионных требований.
Другой показательный случай, хотя и давний.
МБУДО «ДХШ им. О. Н. Ряшенцева» (Пущино, МО) провела тендер на охрану объекта, не ограничив участие в конкурсе ЧОО, не имеющих пункта 7 лицензии — обязательного для объектов антитеррористической защищенности. Победитель — ООО ЧОП «Баргузин», не имеющее этого пункта. Руководство школы, видя отсутствие необходимого пункта в лицензии, заключило контракт. Спустя полгода сотрудник ОЛЛР выявил, что данный объект относится к категории антитеррористической защищенности и охраняться указанным ЧОП не может. Ответ ОЛЛР на вопрос, почему заказчик не указал это в документации: ЧОП само должно знать. В результате охранное предприятие получило штраф, а суд подтвердил правомерность санкций, указав: деятельность осуществлялась без специального разрешения, что нарушает требование п. 7 ч. 3 ст. 3 закона и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Ответственность осталась на ЧОП. То, что заказчик не указал важную информацию — нигде не учитывается. Виновато только охранное предприятие.
Как быть, если на торги по объектам г. Москвы изначально включаются условия, нарушающие лицензионные требования и ст. 9 закона об охранной деятельности? Проекты контрактов, разработанные Департаментом конкурентной политики г. Москвы, копируются заказчиками без изменений, хотя они содержат нарушения лицензионных требований. В случае подписания такого контракта частная охранная организация уже считается виновной.
Если ЧОО выиграло торги, но отказывается подписывать контракт, нарушающий лицензионные требования, в том числе статью 9 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оно обязано выплатить обеспечение заявки и попадает в реестр недобросовестных поставщиков согласно решению ФАС. Таким образом, ОЛЛР Росгвардии контролирует соблюдение закона о частной охранной деятельности, в том числе требований к содержанию контрактов, а ФАС следит за тем, чтобы контракт был подписан. В итоге, в любой ситуации ответственность ложится на ЧОО.
Что касается отношений ЧОО и заказчика — они тоже непросты.
Многие заказчики считают, что раз платят деньги, то распоряжения должны выполняться безоговорочно. Но законы РФ действуют на всей территории страны, в том числе и на объекте заказчика. Некоторые заказчики халатно относятся к сохранности имущества, рассчитывая на охрану или страховую компанию. Зачем тратиться на сигнализацию, освещение, камеры, если есть охрана? Даже если ущерб покроется страховкой, страховая впоследствии взыщет убытки с охранного предприятия — и делает это очень эффективно.
Яркий пример — дело № А40-253665/2022.
Страховая компания ВСК потребовала от ЧОП «Арсенал» возмещение 12,5 млн рублей в порядке суброгации. Груз был застрахован, но во время сопровождения был похищен. По договору, если сохранность груза не обеспечена, ответственность несёт охрана. Три инстанции отказали страховщику, указав, что ЧОП действовал в рамках договора, а акт оказания услуг подписан без претензий. Однако Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, указав: суды не выяснили, были ли действия охраны достаточными в конкретных условиях. Сам факт подписания акта не доказывает надлежащее исполнение. Без доказательств невозможности исполнения обязательств ЧОП несёт ответственность. Итог — после многолетних разбирательств охранное предприятие всё же признано виновным.
Другой пример, когда несмотря на убедительные аргументы, суд признал охранное предприятие виновным — вопиющая несправедливость. В Санкт-Петербурге ЧОП «СКАЛА» охранял объект ООО «КАПСТОУН» на протяжении нескольких лет, всё было стабильно. Летом 2024 года у заказчика сменилось руководство, начались задержки оплаты и претензии к охране. В июле 2025 года последовала письменная претензия: якобы в декабре 2023 года была повреждена тумбочка, и охрана за этим «не уследила». Ущерб оценили в 81 000 руб. ЧОП отказался платить. Заказчик, зарегистрированный в Тюмени, подал иск, и Арбитражный суд вынес решение в его пользу — несмотря на то, что:
- Акт о повреждении составлен в январе, задним числом;
- Подписан только представителями заказчика, без участия охраны;
- Претензия появилась спустя полгода, после смены руководства;
- Ущерб не подтверждён экспертизой, балансная принадлежность тумбочки не доказана;
- Сумма, по сути, взята «с потолка» без учёта износа;
- Акты приёма выполненных услуг с декабря по июнь подписаны и оплачены, то есть услуги признаны надлежаще оказанными.
По договору ущерб, в том числе и по вине сотрудников охраны, должен устанавливаться органами дознания, следствия или судом. В полицию заказчик не обращался. В итоге складывается ощущение, что виновный не найден — его просто назначили.
Нередко заказчики понуждают охрану к тем или иным действиям, указывают только на удобные им пункты договора, угрожают штрафами, манипулируют условиями, особенно в части пропускного режима. Поэтому раздел «Ответственность сторон» в договоре охранных услуг — один из ключевых. Недопустимы общие формулировки вроде «Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ».
Важно детально прописывать:
- обязательства заказчика (оплата, учёт имущества, обеспечение условий охраны, техническая защита объекта);
- ответственность охранного предприятия (организация службы, действия сотрудников, соблюдение режимов);
- механизм наступления ответственности, алгоритм расчёта ущерба и порядок его возмещения.
Договор не должен входить в противоречие с законодательством РФ.
Компенсации за убытки — правовой вопрос непростой. Часто сложно доказать, что ущерб возник именно по вине охраны. Например, договор может предусматривать прибытие ГБР в определённые сроки, но объективные обстоятельства (поломка авто, пробка, ДТП, плохое самочувствие водителя и т. д.) могут нарушить этот срок. Доказать прямую связь между задержкой и ущербом — тоже непросто.
Не существует чёткого юридического определения понятий «ненадлежащее исполнение» или «непреднамеренная ошибка». Ни закон о ЧОП, ни подзаконные акты Росгвардии их не раскрывают. Тем не менее, чтобы взыскать ущерб, нужно доказать, что он наступил именно в результате действий или бездействия охраны, а не по вине третьих лиц.
Пример: Департамент торговли и услуг г. Москвы потребовал с ООО ЧОП «МОНОЛИТ» 4 196 429,95 руб. по делу № А40-12736/14-138-113, мотивируя это «ненадлежащим качеством охранных услуг». Основание — при проверке ЧОП прибыла без разрешения на хранение оружия. Все инстанции отказали в иске: фактов нарушения обязательств охраны не установлено. Возникает вопрос: имели ли представители Департамента вообще право проверять эти разрешения?
В процессе работы охранная организация не должна стесняться направлять заказчику официальные рекомендации по улучшению технической защищённости объекта, режимов допуска и пр. Это поможет при досудебном урегулировании спорных ситуаций.
Отдельная проблема — уклонение заказчиков от оплаты. Даже выиграв суд по взысканию задолженности, вы можете не получить деньги: фирма может быть в стадии банкротства, со «спящими» счетами или вовсе прекратившая деятельность. Чем больше сумма долга — тем меньше шансов её взыскать. Поэтому лучше не затягивать с подачей исков.
Также перед заключением договора следует проверить благонадёжность заказчика и наличие задолженностей перед другими партнёрами — иначе можете оказаться в числе тех, кто ждет возврата денег.
В эпоху рыночных отношений важно помнить: в бизнесе друзей нет.
Лякишев Сергей Валентинович,- член Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности, ведущий эксперт Издательского дома «Мир безопасности», член союза журналистов Москвы