Судебная практика: отсутствие у руководителя ЧОО удостоверения частного охранника является нарушением лицензионных требований

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Саланг плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А49-6714/2018
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Саланг плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, частная охранная организация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществление частной охранной организацией предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности.
Оценив представленные доказательства и установив отсутствие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника в период с 27.03.2017 по 27.05.2018, что является нарушением лицензионных требований, руководствуясь положениями статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 2 (1) Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что организация предприняла все возможные меры в целях недопущения правонарушения не представлено.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Поскольку суды, исходя из представленных доказательств и принятых собственником объекта мер признали, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в части выполнения требований антитеррористической защищенности, чем в рассматриваемом случае нарушены права организации выводами судов об отсутствии события правонарушения по указанному эпизоду, и какой защите они подлежат, в жалобе не приведено. Иных доводов жалоба не содержит.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

источник

Состав НП СРЧОД «НПБ»

Список членов Некоммерческого партнерства по содействию развития частной охранной деятельности в Северо-Западном регионе «Негосударственные предприятия безопасности»:


Фотоальбомы Партнерства

: Новости законодательства Судебная практика: отсутствие у руководителя ЧОО удостоверения частного охранника является нарушением лицензионных требований