Судебная практика

Судебная практика: Суд удовлетворил жалобу ЧОО, отменил административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей и закрыл  дело  в связи с истечением срока давности

Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 15 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием:

  • законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ООО ЧОО «Гарант-Н»), – ФИО1
  • защитника ООО ЧОО «Гарант-Н» – адвоката Волченкова М.Е.,
  • должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – начальника ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4,
  • прокурора из прокуратуры Ленинского района г.Иваново Степановой Я.С.,
  • при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.

рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Гарант-Н» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, правонарушение ООО ЧОО «Гарант-Н» заключалось в следующем:

«Во исполнение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» издано Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». В соответствии с п.8 указанного Постановления Правительства РФ издан Приказ МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, приложением к которому является Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту — Инструкция).

В ООО ЧОО «Гарант-Н» не была проведена ежеквартальная сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным за 3-й квартал 2017 года. Кроме того, согласно записям, имеющимся в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, ДД.ММ.ГГГГ проведена ежеквартальная сверка за 2-й квартал 2017 года, по ее результатам в книге сделана запись «Сверка проведена. Расхождений нет». Данная запись заверена подписями лиц, проводивших сверку. При этом, как следует из информации, полученной из Ивановского МОВО — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», объект «КХО ООО ЧОО «Гарант-Н» ДД.ММ.ГГГГ с охраны не снимался. Это свидетельствует о том, что ежеквартальная сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным в ООО ЧОО «Гарант-Н» ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась, записи в указанную выше книгу занесены формально. Таким образом, ООО ЧОО «Гарант-Н» в нарушение требований п.146 Инструкции не проведены ежеквартальные сверки за 2-й и 3-й кварталы 2017 года. Кроме того установлено, что в ООО ЧОО «Гарант-Н», в нарушение требований п.163 Инструкции оружие хранится в нечищеном виде, сведения о чистке оружия в учетной документации отсутствуют. Также установлено, что в нарушение требований п.п.127б и 133 в ООО ЧОО «Гарант-Н» книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов не ведется. В соответствии с информацией объект «КХО ООО ЧОО «Гарант-Н» снимался с охраны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в учетной документации каких- либо отметок об этом не сделано».

Из жалобы законного представителя ООО ЧОО «Гарант-Н» ФИО1 следует, что он не согласен с вынесенным постановлением по делу. Согласно его доводам, должностное лицо Росгвардии необоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в его отсутствие. Извещения о месте и времени рассмотрения дела в ООО ЧОО «Гарант-Н» не поступали, согласия на СМС-информирование заявитель не давал и с ДД.ММ.ГГГГ не работал в связи со временной нетрудоспособностью. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено спустя более месяца после выявленного правонарушения, что является нарушением ст.ст.28.4 и 28.5 КоАП РФ. Вопреки выводам обжалуемого постановления, сверка наличия оружия и патронов учетным записям была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ и проведена, что подтверждается соответствующими документами по ООО. В этот день комната хранения оружия снималась с сигнализации. Вывод о том, что оружие хранится в нечищеном и несмазанном состоянии не соответствует действительности. Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ведется и зарегистрирована в ЛРР с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комната хранения оружия вскрывалась с связи с поступлением на пульт пожарного диспетчера информации о срабатывании пожарного датчика. Срок привлечения к административной ответственности по выявленному правонарушению на момент рассмотрения дела истек. В вынесенном по делу постановлении не указан порядок его обжалования.

С учетом изложенного ФИО1 просит постановление начальника ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО ЧОО «Гарант-Н» ФИО1 и защитник Волченков М.Е. поддержали доводы жалобы и просили суд ее удовлетворить.

Начальник ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что уклоняясь от получения уведомлений о месте и времени рассмотрения дела он пытается избежать административной ответственности. Его организация зарегистрирована по адресу, где находится большое количество других учреждений. С учетом отсутствия официальных сведений о номере его офиса работники почты могли не найти фирму.

Прокурор Степанова Я.С. затруднилась что-либо пояснить о порядке извещения ООО ЧОО «Гарант-Н» о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в деле лиц суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела ООО ЧОО «Гарант-Н» было извещено повесткой, направленной заказной почтой за 2 дня до рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании этого почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», оно представителем ООО ЧОО «Гарант-Н» не получено и попыток его вручения почтовой организацией предпринято не было.

Уведомление юридического лица о месте и времени рассмотрения дела в отношении его путем направления СМС-извещения его законному представителю, при отсутствие согласия на подобное информирование, надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела являться не может. Тем более, что в указанный период времени ФИО1, как руководитель ООО ЧОО «Гарант-Н» своих полномочий временно не исполнял, а к ответственности привлекалось само юридическое лицо.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом Росгвардии права на защиту ООО ЧОО «Гарант-Н», которое выразилось в лишении его представителя права на участие в рассмотрении дела.

Кроме этого, были допущены аналогичные нарушения при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в нарушении требований ч.2 ст.28.4 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Так, в материалах дела содержатся сведения об извещении представителя ООО ЧОО «Гарант-Н» о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры Ленинского района г.Иваново. Однако дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений об извещении представителя ООО ЧОО «Гарант-Н» о необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Допущенные должностными лицами прокуратуры и Росгвардии нарушения процессуальных требований являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. В связи с этим суд не дает правовой оценки другим доводам заявителя ФИО1 и возражениям на них со стороны представителя Росгвардии ФИО4

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, дело в отношении ООО ЧОО «Гарант-Н» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Представленные суду материалы дела об административном правонарушении, содержащие копию книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОО «Гарант-Н», копию книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОО «Гарант-Н», сведения Росгвардии о взятии на охрану и снятии с нее оружейной комнаты ООО ЧОО «Гарант-Н» и другие материалы, не позволяют суду сделать вывод об отсутствии события или состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 от 01 декабря 2017 года, которым ООО ЧОО «Гарант-Н» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150.000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Гарант-Н» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ленинского районного суда города Иваново Э.А. Богомолов

rospravosudie.com

Состав НП СРЧОД «НПБ»

Список членов Некоммерческого партнерства по содействию развития частной охранной деятельности в Северо-Западном регионе «Негосударственные предприятия безопасности»:


Фотоальбомы Партнерства

: Новости прессы Судебная практика